La nuova traduzione de “La Compagnia dell’Anello”, o del perché c’è molto da imparare da alcuni personaggi di Tolkien (prima parte)

 

Dopo settimane e settimane di lavorazione, finalmente inizio a rendere pubbliche le mie riflessioni e analisi su quello che, all’interno del fandom tolkieniano, si è rivelato il tema più caldo dell’autunno: l’uscita della nuova traduzione italiana de “La Compagnia dell’Anello”, che ha alzato un vero e proprio polverone, suscitando polemiche di ogni sorta.

Come ho avuto occasione di sottolineare non troppo tempo fa, a me non interessa cavalcare l’onda o fare visualizzazioni – quindi avrei potuto benissimo tacere, scegliendo di non pronunciarmi in alcun modo sulla questione. Tuttavia, mi trovo in una situazione in cui sento che parlare il prima possibile è la cosa giusta, per amore verso l’opera tolkieniana e per rispetto nei confronti di chi, come me, vorrebbe semplicemente leggere “Il Signore degli Anelli” in pace… poco importa in quale versione.

Prima di iniziare, voglio fare tre premesse necessarie:

1. non sono una traduttrice, dunque mi limiterò alle osservazioni che mi sono permesse da un utilizzo meticoloso dei dizionari, dalla mia modesta conoscenza dell’inglese e dalla mia conoscenza – un po’ meno modesta – dell’italiano;
2. per scrivere questo articolo, oltre a leggere la nuova traduzione de “La Compagnia dell’Anello”, sto facendo il confronto di alcuni capitoli – passo per passo –  sia con la vecchia traduzione che con la versione originale, e sto raccogliendo varie informazioni utili, grazie agli interventi fatti su Internet da persone che leggono Tolkien direttamente in inglese e hanno esperienze professionali di traduzione;
3. non faccio parte di alcuna associazione tolkieniana, non mi trovo vicina a una di esse in alcun modo e mai ho pensato, anche solo per un istante, di associare “Il Signore degli Anelli” a una qualche ideologia politica, men che meno a quella più vicina alle mie convinzioni… perciò non porto acqua a nessun mulino. Se, tra coloro che mi leggono, ci sarà qualcuno che non riuscirà a capire il perché di questa terza premessa, si ritenga fortunato/a; ad ogni modo, suppongo che capirà qualcosa in più leggendo l’articolo.

Un’ultima precisazione: il mio blog è seguito anche da un’insegnante di lingue, eowynscudieradirohan, le cui eventuali critiche saranno più che bene accette.

Ecco, ora posso cominciare!

 

 

• Come tutto ebbe inizio

Per quanto ne so, erano anni che nel fandom tolkieniano si discuteva sulla possibilità di tradurre nuovamente “Il Signore degli Anelli”. La versione italiana che tutti conosciamo è stata tradotta alla fine degli anni Sessanta da Vittoria “Vicky” Alliata di Villafranca, principessa siciliana, scrittrice e traduttrice; nel corso del tempo ha subìto alcune revisioni, per mano del curatore Quirino Principe e di alcuni membri della “Società Tolkieniana Italiana” (STI), la più longeva associazione nel nostro Paese in materia di studio e diffusione dell’opera di Tolkien. Una traduzione del tutto nuova non esisteva sul mercato fino a due mesi fa circa.

Tuttavia, già nell’aprile del 2018, la giornalista Loredana Lipperini aveva intervistato Ottavio Fatica, traduttore rinomato, che l’“Associazione Italiana Studi Tolkieniani” (AIST), ovvero quella “più giovane” tra le due più famose in Italia, aveva proposto alla casa editrice Bompiani per occuparsi di una nuova traduzione de “Il Signore degli Anelli”. Per quel che so, Bompiani ha interpellato l’AIST proprio per ricevere una consulenza sulla nuova traduzione e su chi avrebbe potuto farla; perciò l’AIST ha suggerito il nome di Ottavio Fatica, professionista riconosciuto, che di recente aveva ritradotto anche “Moby Dick”.

Il sito dell’AIST ha pubblicato prontamente l’intervista di Loredana Lipperini a Fatica. Ebbene, non posso dire di esserne rimasta completamente soddisfatta, quando l’ho letta più di un anno fa. L’idea della nuova traduzione mi sembrava molto buona… A non piacermi è stato l’atteggiamento di Fatica. Innanzitutto mi ha infastidita molto la sua affermazione quando, parlando de “Il Signore degli Anelli”, ha detto: “Questo è un grande libro, non un fantasy”. Perché, mi sono chiesta e mi chiedo, non può essere entrambe le cose? È vero, il capolavoro di Tolkien non è solo fantasy, è anche altro, ma ciò non significa che il fantasy non c’entri nulla con esso. E sì, un fantasy può essere un grande libro, senza per questo smettere di essere fantasy… ma pare che il signor Fatica non la pensi così. Pazienza, non sarà il primo né l’ultimo a guardare il genere fantasy con sufficienza. Passiamo oltre.

Riporto una parte dell’intervista (per chi volesse leggerla per intero, ecco il link):

“Per cominciare, tanto di cappello a una ragazza giovanissima [ovvero la vecchia traduttrice] che accettò un’impresa del genere: non avrei saputo farlo, alla sua età. E la sua traduzione possiede una virtù: è scritta in buon italiano, mentre oggi, nella maggior parte dei casi, si scrive in traduttorese, sul calco della lingua inglese. Detto questo, ha tutte le pecche di un’avventura improvvisata. Ma l’errore è stato soprattutto successivo, quando […] il libro venne finalmente preso sul serio e Quirino Principe rivide una prima volta la traduzione. Ecco, bisognava pur rendersi conto che non era possibile correggere cinquecento errori a pagina per millecinquecento pagine. Non c’è paragrafo mondo da lacune e sbagli”.

E ancora:

“Alliata toglie spesso l’inciso […]. Invece, aggiunge spiegazioni su spiegazioni. Diventa una parafrasi, decisamente brutta. Inoltre ha un suo curioso stilema: raddoppia gli aggettivi. Placido e tranquillo, rapido e veloce, crudeli e maligni dove l’originale era feroci. Sembra uno stilema di Tolkien, invece è il suo. Poi certo, lo legge un ragazzo in cerca di avventura e si appassiona lo stesso. Se a un giovane lettore dai una versione di duecento pagine di Guerra e pace lo ubriachi lo stesso, la forza mitopoietica è intatta: ma fossi stato un editor mi sarei almeno posto il problema”.

La traduzione di Vittoria Alliata è quindi, secondo Ottavio Fatica, un agglomerato di errori e imprecisioni che non rende giustizia al testo originale. Dopo certe affermazioni, mi riesce difficile credere che quel “tanto di cappello a una ragazza giovanissima” sia una lode sincera e non una frase di circostanza buttata lì. Peraltro Fatica ha detto cose non troppo diverse su Cesare Pavese, quando è uscita la nuova traduzione di “Moby Dick” (qui il link dell’intervista, pubblicata sul “Corriere della Sera”). Insomma, anche se non è arrivato agli estremi come con Vittoria Alliata, lo schema è quello: un elogio di circostanza, giusto per abbellire un po’ il discorso, e la stroncatura.

Personalmente trovo che sia legittimo criticare un/a collega, ma “cinquecento errori a pagina per millecinquecento pagine” non è una critica costruttiva, quanto piuttosto una provocazione gratuita – che, sommata a tutte le altre osservazioni emerse durante l’intervista con Lipperini, sortisce l’unico risultato di far passare la vecchia traduzione de “Il Signore degli Anelli” come un’opera inqualificabile, la cui unica attenuante è l’essere stata realizzata da una traduttrice giovanissima capace di scrivere in buon italiano.

Ad ogni modo, nonostante l’atteggiamento di Fatica non mi fosse piaciuto, di una cosa mi ero convinta: la vecchia traduzione doveva essere abbastanza mediocre e la nuova darebbe stata nettamente migliore. Sapevo che l’AIST stava seguendo Fatica nel suo lavoro, dandogli dei consigli, e sapevo che Fatica stava utilizzando la “Nomenclature of The Lord of the Rings” realizzata da Tolkien stesso come guida per la traduzione del suo capolavoro; ero relativamente serena, pronta ad accogliere con entusiasmo le novità, senza lasciarmi spaventare da un cambio dei nomi a cui ero affezionata.

 

 

• Dispute ideologiche

Quando Vittoria Alliata di Villafranca è venuta a conoscenza delle affermazioni di Ottavio Fatica, lo ha querelato per diffamazione (qui ne ha parlato il professor Franco Cardini, in un articolo del suo blog). È stato questo, assieme alle polemiche sorte intorno al progetto della nuova traduzione, che presumibilmente ha portato Bompiani a rimandare l’uscita del primo volume – perché sin dall’inizio era stata prevista un’edizione in tre volumi separati, sia chiaro.

Vittoria Alliata, nel frattempo, ha rilasciato un’intervista a “Il Giornale” (qui il link). A proposito, so che ci sono alcune persone – almeno su Internet – che si rifiutano di leggere “Il Giornale”, oppure lo considerano inaffidabile a prescindere. Personalmente ritengo che, per maturare un giudizio completo, sia giusto ascoltare anche l’altra campana, come si suol dire… e questo a costo di leggere un quotidiano che di solito non si legge. Meglio un’informazione in più che una in meno!

Dicevo, Vittoria Alliata ha rilasciato un’intervista… che credo sia stata uno dei motori della polemica. Capisco che volesse spiegare i motivi di alcune sue scelte traduttive, prima fra tutte quella di utilizzare endiadi e dittologie dantesche, esprimendo così dei concetti “grazie a coppie di sinonimi o di vocaboli i cui significati si completano reciprocamente”; ma trovo di cattivo gusto aver insinuato che Fatica non possa tradurre “importanti autori il cui linguaggio si ispira a poemi epici e saghe medievali”, tacciandolo di ignoranza in materia di figure retoriche. Alliata, inoltre, non ha risparmiato altre strane frecciatine contro il collega, forse memore delle sue dichiarazioni al “Corriere della Sera” riguardo all’esaltazione dell’omosessualità, che secondo lui nessuno ha mai voluto vedere in “Moby Dick”. Ad ogni modo, va detto che le polemiche su “Il Signore degli Anelli” non risalgono alle recenti schermaglie tra Alliata e Fatica: in realtà esistono dispute ideologiche vecchie di molti anni. Non so dirvi granché in proposito, perché purtroppo – o per fortuna – non conosco i dettagli della questione. Quello che so è che, quando arrivò in Italia per la prima volta, l’opera di Tolkien fu considerata affine alle ideologie di destra: mentre la sinistra si limitava perlopiù a stroncarla, esponenti di destra estrema – principalmente giovani, se non sbaglio – videro in questo libro una comunanza con la propria visione del mondo e lo elessero simbolo delle proprie idee. In tutta onestà credo si sia trattato di un grosso abbaglio, che ha condotto queste persone a strumentalizzare un’opera che non ha alcun senso politicizzare… ma forse tornerò in futuro sull’argomento. Per ora vi basti sapere questo: anche il fatto di essere stato pubblicato dalla casa editrice Rusconi ha contribuito a cucire l’etichetta di libro fascista su “Il Signore degli Anelli”.

Ora torniamo a noi. Col tempo le cose sono cambiate e oggi esistono esponenti di sinistra che non solo si interessano apertamente agli scritti di Tolkien, ma li studiano in maniera approfondita: ne sono un esempio Roberto Arduini e Federico Guglielmi, alias Wu Ming 4, entrambi membri importanti dell’AIST. Dove sta il problema, allora? In teoria da nessuna parte. Nella pratica, invece, ci sono dispute tra l’AIST e la STI, portate avanti tirando in mezzo le varie ideologie e trascinando nel polverone la faccenda della nuova traduzione. Ovviamente ciò finisce per coinvolgere anche gente più o meno vicina alle associazioni… C’è chi dice che l’AIST voglia fare la guerra a chiunque non sia di sinistra e stia cercando di appropriarsi dell’opera tolkieniana; c’è chi dice che la STI odi l’AIST per partito preso e voglia il monopolio sulle interpretazioni del pensiero di Tolkien; c’è chi dice che sia tutta una faida e vuole starne fuori, eccetera. Non mi sembra uno scenario edificante; eppure, come persona che non conosce abbastanza questa intricata situazione, non posso permettermi di esprimere veri e propri giudizi. Posso parlare della traduzione e del clima che si è creato attorno a essa, però non so chi sia dalla parte del torto e chi dalla parte della ragione – sempre che ci sia torto assoluto e ragione assoluta, cosa di cui dubito fortemente – quando si tratta delle schermaglie fra le associazioni. Intuisco soltanto che l’AIST e la STI abbiano avuto e abbiano ancora dei contrasti, per prese di posizione che non mi sono del tutto chiare. Che l’AIST sia interamente di sinistra e la STI di destra non lo credo; piuttosto ho la sensazione che siano alcuni membri di punta delle rispettive associazioni a fissarsi sul discorso politico/ideologico. Ma è chiaro che non posso metterci la mano sul fuoco…

In tutto ciò, Ottavio Fatica e Vittoria Alliata avrebbero potuto non prendere posizione, dimostrandosi super partes. Bisogna riconoscere che Fatica, pur essendo stato vicino all’AIST durante questa esperienza della nuova traduzione, non ne fa comunque parte, né si è espresso in favore dell’una o dell’altra associazione. La mia impressione è che abbia cercato solo di fare il suo mestiere come meglio credeva, senza lasciarsi coinvolgere – almeno all’apparenza – nelle dispute tra l’AIST e la STI. Detto questo, poteva caldamente risparmiarsi certe esternazioni sulla vecchia traduzione.

Vittoria Alliata, al contrario, ha preso una posizione netta, bollando subito il progetto della nuova traduzione come un tentativo di rivestire Tolkien di ideologia e di “nuovismo”. Alliata pare anche essere appoggiata da esponenti della STI – e forse questo potrebbe essere motivato dalla loro collaborazione alla revisione della sua traduzione.

Questo è quanto sono riuscita a ricostruire in merito, attingendo informazioni un po’ dal sito dell’AIST e un po’ dalla pagina Facebook “Tolkieniani Italiani”. Sono ben consapevole che il mio non è un resoconto efficace ed esaustivo… Diciamo che ho fatto un tentativo. Vorrei poi aggiungere che recentemente Ottavio Fatica – come anche Vittoria Alliata – ha parlato ancora della questione della traduzione. Dato che questa è solo la prima parte dell’articolo, è probabile che le ulteriori dichiarazioni del nuovo traduttore e della traduttrice storica verranno prese in esame nelle prossime parti.

 

 

• Arriva la traduzione

La copertina della nuova edizione de “La Compagnia dell’Anello”

Nonostante le polemiche e il lungo ritardo, la nuova traduzione de “La Compagnia dell’Anello” è infine uscita: a partire dallo scorso trenta ottobre è stata distribuita nelle librerie italiane. In precedenza, l’AIST aveva pubblicato sulla sua pagina Facebook la versione del Poema dell’Anello di Ottavio Fatica. A dir la verità la poesia non mi aveva entusiasmata, eppure continuavo ad riporre la mia fiducia nel traduttore, nonostante le sgradevoli affermazioni sul lavoro della sua collega. Avevo fiducia anche nei membri dell’AIST… non perché ne conoscessi qualcuno di persona, ma semplicemente perché si tratta di gente che studia Tolkien e le sue opere. Per me non c’erano motivi per dubitare della buona riuscita del progetto e della buona fede dei soggetti coinvolti, nemmeno quando ho scoperto qualcosina in più sulle dispute tra associazioni tolkieniane. Partivo dal presupposto che questa traduzione sarebbe stata palesemente migliore della vecchia, perché – pur non prendendo sul serio la cosa dei cinquecento errori a pagina – trovavo plausibilissimo che Alliata avesse commesso molti sbagli, visto che quanto ha iniziato a tradurre “Il Signore degli Anelli” non era nemmeno maggiorenne. Per quanto potesse essere ferrata in inglese, doveva avere ancora poca esperienza come traduttrice… e poi non stiamo parlando certo di un libro semplice. Mi aspettavo che la traduzione di Fatica colmasse le varie lacune, indipendentemente dalle scelte riguardanti la nomenclatura. Peraltro l’AIST non si è dissociata dalle affermazioni del traduttore – e alcuni suoi membri hanno assicurato che, grazie a lui, la nuova versione italiana de “Il Signore degli Anelli” sarebbe stata molto più fedele all’originale, più rispettosa dello stile di Tolkien, nonché maggiormente scorrevole e accessibile rispetto alla vecchia. Più moderna, in un certo senso. Io ci avevo creduto, pregustando una lettura bellissima.

Eppure qualcosa, col tempo, ha iniziato a incrinarsi. Le anteprime – ne sono state fatte altre sul primo capitolo, dopo quella sulla Poesia dell’Anello – non hanno suscitato in me alcuna grande emozione, anzi. Ho cominciato a vedere scelte di traduzione discutibili, ad avere dubbi e perplessità. Avevo pianificato di comprare il libro in un secondo momento, a un prezzo più basso; ma ho capito che non riuscivo più ad aspettare, così ho messo mano al portafogli e ho speso i ventiquattro euro richiesti per l’acquisto di questa benedetta nuova versione.

Ammetto di aver saltato il prologo, dandovi solo una rapida scorsa e passando direttamente al primo capitolo. Mi sono resa conto subito che qualcosa non quadrava: la lettura non mi stava riservando le sensazioni e le emozioni positive che mi sarei aspettata. Naturalmente sono andata avanti lo stesso… e adesso credo di poter esprimere un giudizio, a maggior ragione dopo aver comprato “Il Signore degli Anelli” in lingua originale (finalmente!).

Immaginiamo per un attimo che qualcuno venga da me a chiedere: “Mi consigli di comprare questa nuova traduzione?”

Ebbene, la mia risposta sarebbe un fermo, inequivocabile no.

Non consiglio di comprare questa traduzione, soprattutto a chi possiede già la vecchia: si tratterebbe semplicemente di un acquisto superfluo. Lasciamo un attimo da parte il fatto che il libro sia stato ritradotto e chiediamoci: questa nuova edizione de “La Compagnia dell’Anello” che aspetti positivi ha? È forse un’edizione di pregio? Direi di no: la copertina è una semplice fotografia del suolo di Marte – che poi cosa cavolo c’entri Marte con la Terra di Mezzo me lo devono ancora spiegare – e non ci sono illustrazioni all’interno del volume. Non c’è neppure una mappa… e dire che si poteva inserire almeno quella della Contea, visto che i primi capitoli sono ambientati lì. Tutto si riduce quindi a cercare di capire se, per un/a tolkieniano/a di vecchia data, valga la pena spendere ventiquattro euro per leggere un terzo della storia che già conosce e che adesso è stata ritradotta. Se la nuova traduzione fosse stata ciò che prometteva di essere, suppongo che ne sarebbe valsa la pena. Dal mio punto di vista, così non è… quindi perché spendere questi soldi? No, mi spiace, non mi sembra proprio il caso.

Per quanto riguarda le persone che si accosteranno adesso alla lettura, consiglierei di comprare un’edizione in volume unico, visto che in realtà “Il Signore degli Anelli” non è una trilogia, ma lo è diventata soltanto per motivi editoriali. Peraltro, se si eccettua l’edizione deluxe con le illustrazioni di Alan Lee, che costa cinquanta euro, si trovano tranquillamente versioni in volume unico che costano meno de “La Compagnia dell’Anello” tradotta da Fatica. Io punterei al risparmio, dato che la nuova traduzione tutta questa gran meraviglia non è… Senza contare che esistono persone che hanno visto i film, o comunque li conoscono un po’, ma non hanno ancora letto il libro; meglio per loro avere a che fare con un testo contenente nomi familiari.

Nel futuro le cose cambieranno, visto che usciranno “Le Due Torri” e “Il Ritorno del Re” tradotti da Fatica – e poi finalmente l’edizione in volume unico. Ciononostante, pensando al presente, questo è ciò che mi sento di dire, nel caso ci fosse ancora qualcuno che si sta chiedendo se comprare la nuova traduzione: non compratela. Certo, poi ognuno decide per sé e saprà fare le sue valutazioni personali. Per quello che vale, il mio consiglio l’ho dato.

Adesso iniziamo a esaminare più nel dettaglio i motivi che stanno dietro i miei giudizi e le mie convinzioni. Per semplificare, ho stilato un elenco di domande, sulla base di ciò che è stato detto dall’AIST e da Fatica sulla nuova traduzione – e sulla vecchia:

1. La nuova traduzione è più fedele?
2. La nuova traduzione è molto più scorrevole e restituisce freschezza al testo, mentre la vecchia ha troppi arcaismi gratuiti?
3. Il raddoppio degli aggettivi nella vecchia traduzione rende il testo troppo pesante e barocco?
4. La vecchia traduzione uniforma lo stile e rende impossibile distinguere i diversi registri linguistici di cui fa uso Tolkien, mentre la nuova traduzione risolve questo problema?

Ovviamente c’è pure la questione spinosissima dei nomi di luoghi e personaggi, della quale non so ancora bene come occuparmi, ma che almeno un cenno lo meriterebbe. È chiaro che non ho la verità in tasca e non potrò mai dare una risposta certa a ogni interrogativo. Per quel che mi è possibile, voglio comunque provare trovarla, qualche risposta. Cominciamo.

 

Punto 1 – La nuova traduzione è più fedele?

Metto subito le mani avanti: qui non posso rispondere né dicendo “è vero”, né dicendo “è falso”. La fedeltà, quando si tratta di traduzione, non è qualcosa di matematico… e questo lo dicono persone ben più competenti di me in materia. Da non esperta, posso comunque far presente che la versione di Fatica ha un pregio: essere tendenzialmente accurata nella scelta dei termini. Il nuovo traduttore è un tipo preciso – e si nota subito facendo un confronto, anche superficiale, con la versione originale scritta da Tolkien. Alliata, dal canto suo, si è presa maggiori libertà con il testo. Sia chiaro che nessuno dei due ha fatto una traduzione completamente letterale… ed è giusto così, perché ogni traduzione è sempre un compromesso tra l’efficacia nella lingua d’arrivo – nel nostro caso l’italiano – e il rispetto dei significati dell’originale. Tradurre tutto alla lettera non soltanto non è fattibile, ma risulta anche dannoso. Detto questo, se si dovesse stabilire quale sia la traduzione più letterale tra la versione di Alliata e quella di Fatica, la scelta ricadrebbe senza dubbio sulla seconda.

Questo rende la traduzione di Alliata infedele, senza se e senza ma? Direi di no. Innanzitutto, come ci sono delle ragioni dietro le scelte traduttive operate da Fatica, ce ne sono dietro quelle operate da Alliata. In secondo luogo, il giudizio sulla fedeltà della traduzione non può dipendere esclusivamente su quanto essa sia o non sia letterale. Eppure esiste gente che, per quanto riguarda la resa dei nomi tradotti, sostiene che il criterio di fedeltà debba basarsi sul numero di parole, pretendendo che sia uguale a quello della versione originale. Per esempio, sul Web c’è chi ha sostenuto che la scelta di Alliata di tradurre “Mirkwood” con “Bosco Atro” sia infedele, solo perché “Mirkwood” è un’unica parola e “Bosco Atro” no. Ora, finché una cosa del genere viene detta da una persona qualunque su Internet, e riceve una risposta che  giustamente evidenzia l’insensatezza di una simile pretesa… allora nessun problema. Il problema sorge, invece, quando è un traduttore a fare determinate osservazioni, per di più durante lo svolgimento di un evento culturale. Andatevi a cercare l’estratto del discorso di Fatica al Salone del Libro di Torino di maggio 2018 (che io ho ascoltato solo di recente, proprio mentre lavoravo a questo articolo): ha cominciato il suo intervento parlando del numero di righi di un certo paragrafo de “Il Signore degli Anelli”,  annunciando di averne contati otto nella versione originale, otto nella sua traduzione e dodici nella traduzione di Vittoria Alliata. Come a dire: avete visto, io seguo l’originale al millimetro!

Dopodiché Fatica ha iniziato a spiegare quante aggiunte ed errori abbia fatto Alliata in quel passaggio… e questo non mi infastidirebbe, intendiamoci, se la cosa fosse stata portata avanti in maniera equilibrata. Il punto è che Fatica non è stato equilibrato: per esempio, che Alliata abbia sbagliato traducendo “dovevamo” laddove sarebbe stato corretto tradurre “dovevo” è verissimo, com’è vero che “durante quei nove anni che passai lontano dalla Contea”** è una sua aggiunta (per essere precisi, nel testo di Tolkien c’è “when I was far away”, quindi semplicemente “quando/mentre ero lontano”); ma perché far passare “devo riconoscere”** e “posizione”** per mere aggiunte, quando chiunque mastichi un po’ d’inglese e prenda in mano la versione originale capisce che sono semplici esempi di traduzione più libera? In particolare, perdere tempo a puntualizzare che “posizione” non esiste nel testo originale è un cavillo bello e buono: Tolkien scrive “it was dangerous for you” e Alliata traduce con “la tua era una posizione pericolosa”**… Ha optato semplicemente per una resa meno letterale! Avrebbe potuto tradurre con “per te era pericoloso”, come Fatica? Sì, avrebbe potuto, ma sta di fatto che il senso della frase originale rimane. Se in un caso come questo bisogna criticare Alliata per aver aggiunto il termine “posizione”, in teoria anch’io potrei criticare Fatica per aver tradotto “for a year and a day” con “per il canonico anno e un giorno”°°, aggiungendo quindi “canonico”… oppure, riferendosi a Frodo trentatreenne, per aver tradotto “il giovane si affrettò seduta stante a perpetuare”°°, laddove l’originale è “he at once began to carry on” e fa quindi uso del pronome personale, senza accennare ad alcun giovane. Criticherei davvero elementi del genere? No, perché sarebbe ridicolo – e non c’è bisogno di avere una laurea in Interpretariato e Traduzione per rendersene conto. Allo stesso modo, trovo ridicola la pretesa di contestare l’operato di Alliata partendo da una cosa come il numero di righi: dopo aver letto entrambe le traduzioni del paragrafo preso in esame, sarebbe bastato spiegare quando e dove Alliata ha commesso errori e fatto delle aggiunte – perché effettivamente questo è successo e non sarò certo io a negarlo.

Non sono in grado di dare una risposta definitiva al problema della fedeltà, anche perché il mio lavoro d’analisi della traduzione è tutt’altro che terminato. Posso dire che Alliata, oltre a tradurre frasi e periodi in maniera meno letterale, ha una maggiore tendenza a cadere nell’errore e nell’imprecisione rispetto a Fatica; questo va sicuramente a sfavore della sua versione. La versione di Fatica, al contrario, ha un suo punto di forza nell’aderenza – spesso meticolosa – al testo originale… ma, per riprendere in parte un’osservazione non famosa di Albus Silente, i suoi scivoloni tendono a essere in proporzione più vistosi.

 

Punto 2 – La nuova traduzione è molto più scorrevole e restituisce freschezza al testo, mentre la vecchia aveva troppi arcaismi gratuiti? Falso, almeno in buona parte.

Sì, stavolta mi sono permessa di dare una risposta. È vero che Alliata ricorre più di una volta a termini antiquati o poco utilizzati, come “lungi”, “recondito” o “finanche”, laddove nella versione originale ci sono termini di uso più comune; ma, al di là di questo, la sua traduzione risulta complessivamente equilibrata, poiché determinate scelte stilistiche si mantengono costanti per tutta la narrazione.

Mi spiego meglio con un esempio. Alliata utilizza il pronome “egli”, che col tempo è diventato di uso sempre meno frequente in italiano, venendo sostituito da “lui”. In inglese questo problema non c’è, si dice “he” e basta: ora, a parte che Alliata traduceva più di cinquant’anni fa e che la sostituzione, pur essendo in atto da moltissimo tempo, non è avvenuta dall’oggi al domani bensì gradualmente, il pronome “egli” viene utilizzato molto spesso dalla traduttrice siciliana nella narrazione, mentre il ricorso a “lui” è molto meno frequente e di solito si verifica all’interno di un discorso diretto. In questo modo, chi legge si abitua alla preponderanza della forma “egli”. Fatica che fa, invece? Utilizza “lui”, poi all’improvviso ti schiaffa “egli” nel bel mezzo di un discorso fatto da Gandalf… Quello stesso Gandalf al quale fa dire “anche se lo prendessi a mazzate”°° e “me li sono sciroppati per giorni e giorni”°°, come se fosse uno Hobbit campagnolo, anziché un membro dell’ordine degli Istari. Io capisco che il registro linguistico fosse più alto nella parte in cui Fatica ha tradotto “he” con “egli”, ma poteva rendere l’innalzamento in un’altra maniera, senza scegliere questo pronome, visto che non lo aveva mai utilizzato fino a quel momento. Così, invece, il cambiamento è drastico e può risultare sgradevole per chi legge… anche perché, precedentemente, non c’era ragione di inserire nella traduzione di “I had weary days of it” un termine come “sciroppato”, che nell’accezione scelta si configura come colloquiale e di registro basso.

Il problema della versione di Fatica è questo: è disarmonica. Oltre a cercare di seguire i cambi di registro di Tolkien, infatti, Fatica infila termini troppo “bassi” o troppo “alti” di sua iniziativa. Ad esempio, nel tentativo di mantenere l’allitterazione creata dall’Autore con “though they rather dreaded the after-speech of their host”, traduce “pur paventando il discorso postprandiale dell’anfitrione”°°; io posso pure apprezzare lo sforzo del traduttore, ma il risultato è artificioso e alza il registro – perché “paventando” e “postprandiale” non sono affatto termini di uso comune – laddove in originale la frase era abbastanza semplice. E nello stesso capitolo, a poche righe di distanza, mi trovo a leggere che tirar su i giovani Hobbit richiede “foraggio a palate” e che il banchetto di Bilbo è una “goduria”. Posso capire il ricorso a “foraggio”: il primo significato dell’originale “provender” è proprio “foraggio” – e il termine inglese viene usato solo informalmente per riferirsi al cibo. In italiano, ad ogni modo, qualsiasi vocabolario – dal Treccani al Garzanti – riconduce alla parola “foraggio” un unico significato, quello di insieme di prodotti per alimentare il bestiame; quindi ammetto che la scelta di Fatica non mi fa impazzire. Se non altro, però, il verbo “foraggiare”, quando non è utilizzato in senso del tutto letterale, può significare “nutrire” – sebbene voglia dire più spesso “rifornire di soldi, finanziare”, venendo usato quindi in senso figurato. Ma come la mettiamo con “goduria”, termine colloquiale e regionale usato per tradurre “entertainment” – che non è dialettale, né particolarmente informale? E in mezzo a tutto ciò dovrebbe saltar fuori la gente che paventa il discorso postprandiale?

Questa disarmonia non è un’eccezione, bensì una caratteristica della traduzione di Fatica. Quando Frodo viene a conoscenza del passato di Gollum, dice rivolgendosi a Gandalf: “Vuoi dire che era quello stesso bruto di un Gollum incontrato da Bilbo? Che schifo!”°°. Ora, io non dico che “quel bruto di un Gollum” sia da considerarsi un’espressione arcaica, perché non lo è; ma non mi risulta che sia a un livello terra terra come la successiva “che schifo”, che fa sembrare Frodo un adolescente del XXI secolo, più che un gentilhobbit cinquantenne della Terza Era della Terra di Mezzo. Non c’erano altri modi per tradurre “how loathsome”? Non dico di fare come Alliata e ricorrere a “quale orrore”, che è un po’ troppo elevato (a onor del vero, l’“Oxford Learner’s Dictionary” segnala “loathsome” come formale), però nemmeno cadere così in basso. Una sana via di mezzo no? E poco più avanti Frodo utilizza espressioni come “deve aver allettato la sua perfidia”°° e “procacciargli”°° (usato per tradurre “providing him”, che poteva essere reso con il più comune “procurargli”).

Un altro esempio problematico è costituito dal termine “cotica”, scelto per indicare l’erba che riveste i tetti e le pareti delle case hobbit. “Turf” è un vocabolo comune in inglese… mentre “cotica”, in italiano, non lo è nell’accezione di “strato superficiale di un terreno erboso”: nel suo primo significato è un termine regionale per indicare la pelle del maiale (la cosiddetta “cotenna”).

Sul sito dell’AIST ho letto che quello di Fatica è stato sicuramente un espediente per rendere la differenza tra il vocabolo inglese al singolare, “turf”, e al plurale, “turves”, essendo quest’ultima forma meno diffusa rispetto all’altro plurale “turfs”. Per supportare questa tesi è stato fatto notare che “turves” è presente nel prologo, dove appunto viene tradotto con “cotica”, mentre all’inizio del quarto capitolo c’è il singolare “turf”, peraltro preceduto dall’aggettivo “green”, perciò in questo caso Fatica traduce con “verde tappeto”. Eh, già… peccato che ci sia scritto “turf” anche nel primo capitolo, quando Gandalf arriva a casa di Bilbo, e che pure lì Fatica traduca con “cotica”. Secondo me non è una questione di singolare o di plurale, ma di contesto: nel prologo e nel primo capitolo si sta parlando dei rivestimenti delle case degli Hobbit, quindi Fatica usa il termine “cotica”; nel quarto capitolo, invece, si sta parlando di Pipino che si trova su un prato, quindi il traduttore preferisce la parola “tappeto”.

Non posso conoscere il motivo esatto per cui Fatica abbia scelto “cotica”… ma, anche se il suo fosse stato un tentativo di rendere il plurale “turves”, per me il risultato resta discutibile e poco efficace. “Turves” sarà pure un po’ straniante per il lettore della versione originale, però non riesco a credere che lo sia così tanto come “cotica” per il lettore italiano. In inglese esiste più di una parola che termina per f e per formare il plurale si serve della desinenza “-ves”, con la v che va a sostituire la f: ad esempio “loaf” che diventa “loaves”, oppure “self” che diventa “selves”. Dubito che, per chi è madrelingua inglese, sia difficile intuire che “turves” è legato a “turf”. In italiano, invece, “cotica” e “tappeto erboso” sono vocaboli senza alcuna somiglianza; come se non bastasse, la prima accezione di “cotica” non c’entra niente con la seconda – quella a cui ha pensato Fatica. Poi sì, nei dizionari online questo secondo significato viene riportato, ma vi sfido io a trovare un buon numero di italiani che, di fronte alla parola “cotica”, pensi agli strati d’erba prima che alla cotenna del maiale! Sappiate, inoltre, che nel mio dizionario cartaceo l’accezione di cui fa uso Fatica è del tutto assente… e stiamo parlando di un vocabolario Treccani, eh, per quanto cominci a essere un tantino vecchio. Questo dà un’idea di quanto poco sia diffuso “cotica” nel senso di “strato d’erba”. Abbiate pazienza, ma io non posso credere che una forma plurale poco comune in originale basti a promuovere la scelta di Fatica – tanto più che, come ho già fatto notare, nel primo capitolo il plurale non c’è.

Vogliamo parlare poi della conversazione all’osteria all’inizio del primo capitolo? Ci ritroviamo il papà di Sam che prima ricorre al termine “genìa” – letterario e poco utilizzato, scelto da Fatica per tradurre il ben più semplice “breed” – e poi dice “affocato” al posto di “affogato”. Mentre la scelta di usare “affocato” è sensata, quel “genìa” stride tantissimo con il contesto, visto che a parlare è uno Hobbit rustico e poco istruito.

Insomma, io trovo l’insieme fastidioso, perché mi impedisce di godermi appieno la lettura. Troppe volte l’immersione nella narrazione viene meno a causa di un termine spiazzante, o che semplicemente cozza con quello che c’è poco prima o subito dopo. Sono madrelingua italiana, quindi non posso valutare l’effetto che sortisce la versione originale su chi è madrelingua inglese, però mi sembrerebbe strano se lo stile Tolkien – un filologo che teneva non solo al significato, ma anche alla sonorità e alla bellezza del linguaggio – suscitasse così facilmente fastidio come fa quello di Fatica.

Un’altra cosa che mi infastidisce è la mancanza di virgole in diverse parti del testo. Ammetto di avere un rapporto un po’ conflittuale con la punteggiatura, forse personalmente ne abuso… ma talvolta Fatica esagera all’opposto! Vi riporto alcuni esempi:

La falsa notizia che l’intera casa venisse distribuita gratuitamente si era sparsa a macchia d’olio e in men che non si dica il posto di riempì di gente che non aveva titoli per trovarsi lì ma che non c’era modo di arginare.°°

 

Poco dopo Frodo uscì dallo studio per vedere come procedevano le cose e la trovò che gironzolava ancora per la casa rovistando negli angoli e nei cantucci°°

 

[…] e quella seguirono nel suo inerpicarsi serpeggiante su per le pendici boscose fino alla cima di una falda dei rilievi che si stagliavano nella pianura della valle fiumana.°°

 

Per me questa non è scorrevolezza, questo significa leggere come se qualcuno mi mettesse fretta, standomi col fiato sul collo! Io non so perché Fatica abbia fatto scelte simili. Forse è un tentativo di seguire fino in fondo la struttura dell’originale, ma ciò non è sempre e comunque un bene. Non solo non considero esempi di scorrevolezza questi passaggi che ho riportato (una scrittura scorrevole non dovrebbe soltanto essere agile, ma anche dare un’impressione di naturalezza): in molti altri casi mi trovo ad avere a che fare con un testo troppo scarno, perché il traduttore predilige una costruzione paratattica del periodo. Nella paratassi, le proposizioni – quelle che comunemente chiamiamo frasi, per intenderci – sono collegate per mezzo di congiunzioni come “e”, “o”, “ma”, oppure tramite la punteggiatura… quindi anche grazie al punto. Il periodo tende perciò a essere breve. Una traduttrice di professione, Costanza Bonelli, rileva:

Fatica tende a seguire pedissequamente la struttura sintattica dell’originale, che è una paratassi serrata. La paratassi però non è così naturale in italiano, anzi! Questo, unito al fatto che alcune frasi tradotte si “accorciano” dà l’impressione di un testo fatto di sole [proposizioni] principali, che abbassa ulteriormente il tono del racconto, cosa che non succede in inglese che da questo punto di vista ha una struttura naturale ben diversa.

[…] Tendendo a ricalcare la struttura di una lingua così diversa dall’italiano, [Fatica] cade proprio nell’errore principale del traduttese. Dimentica un po’, sempre a mio parere, che il lettore tipo di un libro tradotto (e necessariamente adattato) non è chi sa l’inglese, ma l’italiano che parla solo italiano.

(Qui il link del post Facebook di Costanza Bonelli, per chi vuole leggerlo tutto.)

 

Anche se nella vecchia traduzione compaiono forse un po’ troppe volte periodi arzigogolati e sono presenti termini antiquati, l’effetto complessivo è abbastanza armonioso. Nella nuova traduzione, invece, c’è una sorta di saliscendi; quindi, per quanto possa sembrare paradossale, ha più senso accusare Fatica – anziché Alliata – di inserire arcaismi gratuiti. Essi risaltano maggiormente in un testo più povero e scarno, peraltro caratterizzato da abbassamenti di registro non necessari.

Tirando le somme, la famosa scorrevolezza di Fatica è più una sorta di impoverimento del testo; se a questo aggiungiamo i passaggi senza virgola, ma soprattutto i termini che spezzano il flusso della lettura, impedendo a chi legge di immergersi completamente nella narrazione… allora cosa vi devo dire, che la traduzione è scorrevole ed evita inutili innalzamenti di registro? No, non posso dirvelo.

 

Con questo ho finito, per oggi. Ho fatto del mio meglio per offrirvi un quadro chiaro e oggettivo della situazione, per quanto inevitabilmente influenzato dalla mia soggettività… perché, a conti fatti, non bisogna dimenticare che la lettura di un libro è sempre un’esperienza soggettiva. Quindi l’oggettività totale, in questo come in altri casi, è irraggiungibile. Ad ogni modo, all’esternazione delle mie sensazioni e percezioni personali ho voluto affiancare un lavoro di studio e documentazione, per affrontare la questione della traduzione nel modo più corretto possibile. Tutto questo nei limiti della mia situazione, perché io non sono una traduttrice e lo ribadisco. L’analisi è un’attività che presuppone dedizione e impegno, anche perché certe cose possono essere scontate per chi traduce abitualmente, non per me… ed è un lavoro ancora in corso, che chissà quanto altro tempo mi porterà via. Non so nemmeno quando riuscirò a occuparmi della seconda parte dell’articolo – e a spiegare la scelta del titolo 🙂 Però ho fatto un piccolo passo avanti, intanto.

 

 

 

 

 

** citazioni tratte da “Il Signore degli Anelli”, di J.R.R. Tolkien, traduzione di Vicky Alliata di Villafranca, Bompiani, 2003. Ovviamente questa non è la prima versione di Alliata, che ormai credo sia difficilissima da trovare sul mercato, bensì quella revisionata da Quirino Principe e dalla STI.

°° citazioni tratte da “La Compagnia dell’Anello”, di J.R.R. Tolkien, traduzione di Ottavio Fatica, Bompiani, 2019